Hay momentos en los que nuestros representantes deben disimular su euforia desmedida y no dar rienda suelta a sus convicciones con declaraciones poco beneficiosas para ellos y para los votantes. Aunque en el fuero interno se esté persuadido de una potencial verdad, por un lado razones de estrategia aconsejan callar y, por otro, el legítimo cuestionamiento moral de unas palabras también incita no sólo al silencio sino a la contrición una vez pronunciadas. Todos los que detentan el poder público, pero más aún quienes se sitúan de forma cercana a la ciudadanía en tareas de gestión y de administración, tendrían que moderar su ímpetu frente a situaciones gozosas, presentes o futuras, para sus conciudadanos, limitándose a disfrutar del momento como uno más, tratando de desprenderse de todo cálculo racional en pro de cualquier interés personal (aun cuando el análisis expuesto, y lo reitero, sea de lo más acertado).
El debate político desgraciadamente se simplificará a través de la descontextualización de expresiones que sirven para contestar desde la oposición la imagen de un gobernante frente al electorado, pasando a un segundo plano los asuntos de verdad importantes para la ciudad, aunque se vinculen oportunamente a posteriori con artificiosas analogías y comparaciones (esto es lo que un equipo de gobierno llamará entorpecimiento, bloqueo, deslealtad, etcétera). Desparecerán por ambas partes los argumentos y razonamientos convincentes y, lo que es peor, se olvida la dimensión ejemplarizante por la que se debería regir el poder público, desembocando en luchas aldeanas. Pero la educación democrática no deja de ser una responsabilidad más de nuestros políticos profesionales. ¿Por qué? El pueblo tiende a imitar con demasiada facilidad el modelo y el patrón de comportamiento de sus gobernantes. La política termina convirtiéndose en una cuestión de personalidad y no de ideas. Los partidarios y simpatizantes inamovibles de cualquier sigla cerrarán, así, filas en torno a su líder, negándose a poner en tela de juicio hechos y palabras. Unos, la oposición, denunciarán la patrimonialización de los aciertos; otros, el equipo de gobierno, se afianzarán en decisiones pretéritas para dar validez a medidas futuras. ¿Quién tiene razón? Instrumentalmente, ambos; éticamente, ninguno. Que es fácil vehiculizar sentimientos y emociones mediante signos de identidad, de eso no podemos dudar; al igual que tampoco de que la maniobra más primaria es atacar al adversario político valiéndose de sus mismas tácticas para confundir al electorado y provocar así un trasvase de votos. De esta manera, resulta una labor embarazosa ganar para cambiar.
El patrón de comportamiento de un político profesional puede llegar a adquirir diversas lecturas, por lo que no es homogéneo (jamás puede aspirar a serlo). Sin embargo, los que tocan el poder con la palma de la mano, es decir, quienes albergan auténticas opciones de ganar y gobernar se ven arrastrados a uniformar en muchos aspectos sus respectivos modus operandi. Por ello, la educación desde el poder debe sobreponerse a la estadía en el poder. Masa o ciudadanos, he ahí la cuestión.
viernes, 28 de septiembre de 2007
miércoles, 26 de septiembre de 2007
Animales políticos
No dejo, en el mejor de los casos, de asombrarme, cuando no paso a la estupefacción o la más absoluta incredulidad al toparme con análisis sobre el proceder de los actores políticos, o de cualquier otra índole, centrados en una sola perspectiva: ésta es, la del actor en cuestión. Y enfatizo el hecho de que no deja de sorprenderme porque suelen ser exámenes a partir de los cuales se suelen sacar conclusiones de una forma altamente precipitada.
Sin embargo, escrutar la conducta de un individuo que ocupa un papel relevante en el tejido social no implica tan sólo describir lo que hace, sino en averiguar por qué lo lleva a cabo, con qué propósitos y qué otras alternativas tenía. En alguna ocasión que otra mis alumnos me han cuestionado sobre cómo es posible predecir, con cierto grado de exactitud, los movimientos que pueden llevar a cabo sujetos dentro de un esquema. La respuesta a este tipo de interrogantes nunca es fácil, pero cuando hablamos de relaciones de poder, siempre es factible bifurcarla en torno a dos sentidos: uno, que en verdad haya una finalidad, por lo que deberemos buscar razones racionales; dos, presumir que se trate de una acto reflejo, de "actuación en automático" sin objetivo preciso. Además de esto, también habrá que dilucidar si la acción emprendida es un medio o un fin en sí misma.
Pero incluso todas estas pesquisas podrían resultar insuficientes y, por tanto, ineficaces si no hemos realizado un estudio anterior, destinado a despejar toda duda acerca de cuál es la personalidad de los sujetos que abordamos.
Y esto resulta tremendamente importante, ya que conocer si, en efecto, un sujeto actúa en virtud de su propia percepción de los acontecimientos, o bien si se desenvuelve de acuerdo con la lógica expresada por sus adversarios, nos puede dar una imagen de su capacidad de penetración en la realidad y de su talento político.
Asimismo, el perfil psicológico de un personaje político atrae a unos seguidores y no a otros. Y, en bastantes ocasiones, el perfil es mucho más importante que la "marca". Éste es el motivo de por qué unos candidatos nunca serán ganadores, aunque el empeño y los recursos a su suposición sean vastísimos. La fuerza de los "clivajes" puede ser desactivada por el comportamiento del propio candidato. Es decir, no es paradójico que un candidato, sin ser consciente de ello, se haga campaña en contra.
De igual manera, si se estudia con detenimiento la modelación de los distintos discursos, se podrá observar cómo se potencia determinados rasgos narrativos que se corresponden con la personalidad exteriorizada, aunque también se revelará quién hay detrás. Los lapsus en el transcurso del discurso oficial muestran con qué lentes se está mirando y cuáles son las intenciones profundas de las palabras. Muchos pasan desapercibidos, si bien otros son clamorosos.
Por tanto, hay sujetos que son "animales políticos" natos, mientras que la mayoría, por el contrario, precisa de un entrenamiento muy exhaustivo. Ambos fracasarán si unos no sabe dominar sus potencialidades y poner en práctica sus facultades, o si los otros no son conscientes de sus limitaciones.
Sin embargo, escrutar la conducta de un individuo que ocupa un papel relevante en el tejido social no implica tan sólo describir lo que hace, sino en averiguar por qué lo lleva a cabo, con qué propósitos y qué otras alternativas tenía. En alguna ocasión que otra mis alumnos me han cuestionado sobre cómo es posible predecir, con cierto grado de exactitud, los movimientos que pueden llevar a cabo sujetos dentro de un esquema. La respuesta a este tipo de interrogantes nunca es fácil, pero cuando hablamos de relaciones de poder, siempre es factible bifurcarla en torno a dos sentidos: uno, que en verdad haya una finalidad, por lo que deberemos buscar razones racionales; dos, presumir que se trate de una acto reflejo, de "actuación en automático" sin objetivo preciso. Además de esto, también habrá que dilucidar si la acción emprendida es un medio o un fin en sí misma.
Pero incluso todas estas pesquisas podrían resultar insuficientes y, por tanto, ineficaces si no hemos realizado un estudio anterior, destinado a despejar toda duda acerca de cuál es la personalidad de los sujetos que abordamos.
Y esto resulta tremendamente importante, ya que conocer si, en efecto, un sujeto actúa en virtud de su propia percepción de los acontecimientos, o bien si se desenvuelve de acuerdo con la lógica expresada por sus adversarios, nos puede dar una imagen de su capacidad de penetración en la realidad y de su talento político.
Asimismo, el perfil psicológico de un personaje político atrae a unos seguidores y no a otros. Y, en bastantes ocasiones, el perfil es mucho más importante que la "marca". Éste es el motivo de por qué unos candidatos nunca serán ganadores, aunque el empeño y los recursos a su suposición sean vastísimos. La fuerza de los "clivajes" puede ser desactivada por el comportamiento del propio candidato. Es decir, no es paradójico que un candidato, sin ser consciente de ello, se haga campaña en contra.
De igual manera, si se estudia con detenimiento la modelación de los distintos discursos, se podrá observar cómo se potencia determinados rasgos narrativos que se corresponden con la personalidad exteriorizada, aunque también se revelará quién hay detrás. Los lapsus en el transcurso del discurso oficial muestran con qué lentes se está mirando y cuáles son las intenciones profundas de las palabras. Muchos pasan desapercibidos, si bien otros son clamorosos.
Por tanto, hay sujetos que son "animales políticos" natos, mientras que la mayoría, por el contrario, precisa de un entrenamiento muy exhaustivo. Ambos fracasarán si unos no sabe dominar sus potencialidades y poner en práctica sus facultades, o si los otros no son conscientes de sus limitaciones.
lunes, 24 de septiembre de 2007
NEOCON
El propósito de este artículo no es otro que poner de manifiesto las diferentes estrategias que siguen los distintos grupos neoconservadores en Estados Unidos para implantar su hegemonía. Como se habrá observado, quizás sea llamativo y concentre -desde el principio-poderosamente la atención el hecho de sostener la existencia de heterogeneidad en esa parcela creciente de la derecha estadounidense denominada neo-conservadurismo. Aun cuando podamos detectar ciertos denominadores comunes, bien es cierto que los puntos de vista para el análisis, los fundamentos teóricos para la construcción de respuestas (muchas veces holísticas) y, en consecuencia, las apreciaciones sobre unos mismos hechos difieren en los principales intelectuales neocons. Asimismo, no deja de resultar paradójico que la contrarrevolución cultural (que tiene lugar en el seno del Partido Demócrata tras la derrota en 1972 del presidenciable McGovern junto al nacimiento del Team B alentado por Nixon desde las filas republicanas hasta la tercera reaparición hoy día del Comité de los Peligros Presentes) ansía la hegemonía -revestida de excepcionalismo (aunque no-wilsoniano- no sólo en el ámbito doméstico sino también en la arena global: a saber, me estoy refiriendo al tercer dogma de la Doctrina Bush-Blair o hegemonía benevolente. La ironía radica en que el concepto crítico gramsciano de hegemonía cultural, como vía e instrumento de dominio, es puesto al servicio de quienes él consideraría sus letales enemigos políticos.
Pero, ¿desde dónde se empieza a construir la hegemonía? Cualquier arquitectura hegemónica precisa de distintos pilares para su sostén: instituciones, medios de comunicación que crean y expandan opinión, recursos financieros y, sobretodo, intelectuales preferiblemente no sólo orgánicos sino también íntimamente convencidos de sus creencias, de manera que gesten un discurso demoledor desde el punto de vista emotivo y conductual, inoculando un mensaje muy determinado. El movimiento apadrinado por Irving Kristol, quien define al neoconservadurismo como "liberalismo atracado por la realidad" y como "persuasión", dispone de todos los medios imaginables a su alcance: centros de pensamiento o think tanks, mass medias, fuerte inyecciones dinerarias y una pléyade de autores bien preparados especializados por áreas; en suma, denota una innegable planificación logística.
Bien , vayamos por partes. ¿Qué es un think tank? Resumidamente, podríamos definirlo como una organización, cuyos fines estatutarios están dirigidos a investigar problemas de interés político, comercial o militar. La forma jurídica que suelen adoptar es la de asociación sin ánimo de lucro que sobrevive gracias a las aportaciones que permite la indulgencia de la Ley de Donaciones vigente en cada país. Incluso, hoy, los institutos universitarios también sirven a las necesidades de sus bienhechores, privatizándose así la investigación universitaria y -en ocasiones, permítanme la licencia- convirtiéndose la universidad en filial de alguna empresa. Grupos de presión, gobiernos y partidos políticos se valen de los análisis y propuestas de estas organizaciones para el diseño de sus políticas y/o alternativas. Pero la expresión think tank no siempre tuvo este significado: originariamente, era la jerga utilizada para designar el espacio físico que ocupaban los estrategas militares para discutir sus planes de guerra. Bien, en la actualidad los estrategas militares o han sido sustituidos por analistas civiles, o están siendo acompañados por éstos en una tarea compartida: esto es, diseñar un ideario para prevalecer. Hilando con esto último, no se debe despreciar el hecho de que un think tank es en esencia una factoría productora de ideas, con las que compite en un mercado: el mercado de las ideas. Pero, para prevalecer, producir ideas sólo es condición necesaria; entonces, ¿cuál es la condición suficiente? Saber venderlas. Los think tanks más importantes y prestigiosos han encontrado las vías más propicias para dar el salto desde el mercado al marketing. Así pues, los mass media se convierten en una prolongación o segmento de los think tanks. En suma, los emporios mediáticos se revelan como periodismo de parte, con lo cual la información veraz no deja de ser una entelequia.
Los principales think tanks conservadores, plegados al neoconservadurismo, son la Heritage Foundation, el American Enterprise Institute, el Project for the New American Century, el Mahattan Insitute, la New Atlantic Initiative y la Foundation for Defense of Democracies. Todos coinciden en su carácter ampliamente contrailustrado y en la lucha contra el liberalismo clásico estadounidense, favoreciendo la siguiente trilogía de valores, Dios, Patria y Familia, como pilares de la grandeza nacional sobre la que reside el carácter excepcional del pueblo norteamericano. Es el retorno a lo principios fundadores de la Nación, lo que Francis Fukuyama denomina la Gran Reconstrucción.
Si todo conservador anhela la instauración de un mercado libre de ataduras, o sea, que el tráfico mercantil sea reflejo de una sociedad civil fuerte, los intelectuales neoconservadores -siguiendo a Carl Schmitt o Maquiavelo- ponen en lugar de la sociedad civil al Estado, que -aunque éste se muestre Mínimo- debe ser hercúleo (de ahí las leyes liberticidas tras el 11/S, restrictivas de derechos fundamentales, que vulneran algunas de la Enmiendas constitucionales más básicas).
¿Por qué para los neoconservadores resulta una cuestión clave el control del mayor número de los medios de comunicación? Tras la senda de Leo Strauss y de su discípulo Allam Bloom, conciben al hombre de la calle como un elemento a manipular, ya que carece de formación para hallar el sentido esotérico de los acontecimientos y de los venerados textos y mitos fundacionales estadounidenses. Creen firmemente en el elitismo, que no sólo heredan de Strauss y Bloom sino también de la influyente obra de James Burnham The Machiavellians: Defenders of Freedom. De hecho, Paul Dandy Wolfowitz en 1992, a lo largo de velado informe "Guidance Planning Defense" (tributario de las enseñanzas de la Doctrina Truman) y en 2000 "Estadismo para un nuevo siglo" en Peligros Presentes (la biblia reconocida de la persuasión neoconservadora) defiende el viraje del maquiavelismo político hacia prácticas que alimenten lo que Kennedy denominó el triunfo de la libertad. Es más, en el AEI, Michael Leeden, ha publicado un estudio acerca de cómo los principios de la teoría maquiavélica pueden ser aplicados para la mejora de la democracia. ¿Cuál es, pongamos por caso, el precedente del "cambio de régimen" en la Doctrina Bush?
La razón de Estado reconducida a liberar a pueblos de la opresión de regímenes tiránicos. ¿Y la virtud del príncipe? Saber discernir entre peligros y oportunidades, de modo que sea posible explotar las oportunidades en beneficio del interés nacional, así como evitar (mediante la doctrina de la anticipación) daños a los intereses de Estados Unidos. Así, fundiendo en un mismo crisol la arquitectura teórica de Maquiavelo y los valores de la Constitución republicana de 1776, se obtiene un cóctel explosivo: el liderazgo mundial mediante la hegemonía benevolente.
La saga Kristol, Kagan y Kaplan, reunidos en torno a varios mass media y Think tanks (por ejemplo, Encounterbooks con íntimas relaciones con el PNAC, donde el cargo de Director del Project es fácilmente intercambiable por su homólogo en la Editorial, como es el caso de William Bennett), asumen la evidencia de que si los medios de comunicación han propiciado la decadencia moral de la sociedad norteamericana, los culpables de dicha situación son los liberales. Por tanto, no sólo hay que procurar expulsar a esos corruptores de sus puestos de responsabilidad, sino también se debe contra-atacar con publicaciones pedagógicas, emisiones radiofónicas y televisivas que capten la atención del lector, del oyente y del espectador medio, a través de contenidos incisivos, donde los predicadores de la verdad neoconservadora guíen de nuevo al rebaño perdido.
Entre las publicaciones periódicas, hemos de distinguir dos tipos por razón de su naturaleza y de su target: por un lado, las divulgativas; por otro, las doctrinales (sin olvidarnos de las colaboraciones asiduas en rotativos de máxima reputación). La intención, en consecuencia, se basa abiertamente en alcanzar la máxima amplitud posible de público para irradiar la buena nueva. A su vez, entre las publicaciones divulgativas, podemos establecer una dicotomía: periódicos y revistas. Muestra de los primeros, en papel impreso, el New York Post, mientras que en formato electrónico The Nation y The New Republic; de las segundas, la dirigida por William Kristol (el hijo de Irving Kristol), The Weekly Standard, junto a la comandada por Hilton Kramer The New Criterion.
Pero, so pena de resultar reiterativo, no hemos de desatender la circunstancia de que hay que granjearse la simpatía de cada vez nuevos y más acólitos, los creyentes de la noble causa de la regeneración cultural de Estados Unidos y, posteriormente, del mundo, "los amantes de la libertad" en palabras de Natan Sharansky. Para ello, los creadores de opinión neoconservadores también disfrutan de su nicho en rotativos serios de reconocida influencia y alcance como The Wall Street Journal, Washington Post o Financial Times. Ahora bien, desde un punto objetivo, es una empresa muy simple demostrar -antes de la controvertida elección presidencial de 2000- la presencia abultada de articulistas neocons ligados a think tanks de primer orden como el archiconocido Robert Kagan, el autor del bestseller "Of Power and Paradaise", o la afilada pluma de Ellen Bork. No obstante, la nómina de columnistas es extensa, pero me atrevería a destacar los siguientes nombres por su redomada labor de proselitismo: Steve Dunleavy, Michelle Caulkin y Maggie Gallagher. En el mundo de las ondas destacan Bob Grant, de la cadena WOR, Mike Savage, de la TALK, y Laura Schelessinger (o la Dra. Laura como gusta llamarse), de la SATELITE RADIO. ¿Y la televisión? El inestimable espaldarazo de Rupert Murdock, Director Ejecutivo de NEWS CORPORATION, resulta de vital importancia: SKY TELEVISION y FOX NEWS CHANNEL con Ann Coulter, Rush Limbaugh, Bill O'Reailly y Pat Robertson. Creo que no debe causar ya sorpresa la afirmación de que The Weekly Standard y, entre otros, el rotativo New York Post también forman parte del grupo mediático de Murdock.
Pasemos revista a las principales publicaciones doctrinales y a los think tanks respectivos que las edita:
Policy Review, publicada por la Heritage Foundation. Esta organización, localizada en Washintong D. C. ejerció una notabilísima influencia en la Administración Reagan, creando para el ya desaparecido Presidente la expresión "Imperio del Mal", sugiriéndole el abandono de las políticas de contención y la construcción de un escudo antibalístico. Sus intelectuales también colaboraron en el desarrollo de la "Expanding Soviet Empire Theory", que hacía a la antigua URSS culpable directa de forjar un imperio mundial de terror y de desestabilización. Miembros destacados: Richard Allen, Paul Bremer, Edwin Meese o John Lehman. Commentary Magazine, editada por el American Jewish Committee, su línea editorial está caracterizada por una apasionada apología de Israel, oposición al Estado palestino y defensa del unilateralismo. Norman Podhoretz, la segunda leyenda viva del neoconservadurismo, ha sido su editor durante muchos años con Irving Kristol. A modo de anécdota: los hijos de ambos cofundan The Weekly Standard. Uno de sus activistas más prominentes es Harold Turner. The National Interest, fundado por Irving Kristol en 1985 y publicado por el Nixon Center (por tanto, no resulta extraño que su Director de Honor sea Henry Kissinger), revista en la que ha dominado tradicionalmente la línea (neo)realista en relaciones internacionales. La publicación antagónica de The National Interest es Foreign Affairs, publicada por el Council on Foreign Relations.
Todavía quedan algunos think tanks por abordar:
1) American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1943, firme abogado de la libertad negativa -limitación del gobierno, empresa privada, política exterior agresiva y defensores de las instituciones culturales y sociales más vitales-. Junto con el Project, que revisaremos a continuación, es uno de los adalides de la Doctrina Bush. Miembros destacdo: un panel realmente inmenso, entre oros: David Frum, Richard Perle, Lynne Cheney, Reuel Marc Gerecht, actual Director del Project, Jeane Kirkpatrick (2º PDC), Joshua Muravik, Michael Novakm Charles Krauthamer o Michael Leeden. Dispone de un imponente servicio de publicaciones. Todos sus miembros colaboran asiduamente en la prensa nacional e internacional.
2) Project for the New American Century, 1998, Washington D.C., creado por iniciativa de la Sarah Scaife Foundation, la John M. Olin Foundation, la Bradley Foundation. Entre sus integrantes se incluyen relevantes miembros de la Administración Bush y del Partido Republicano: Richard Armitage, William J. Bennett, Jeb Bush, Ellen Bork (esposa de Robert Bork), Dick Cheney, Zalmay Khalilzad, Lewis Libby, Richard Perle, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz.
3) Manhattan Institute for Policy Research, 1978, New York, dedicado a la promoción de nuevas ideas que favorezcan el crecimiento económico y fomenten la resposabilidad individual. Miembros Fareed Zakaria; Peggey Noonan, William Kristol. Generador de la Doctrina Guliani o toleracia cero, popularizada por Charles Murry.
4) Foundation for Defense of Democracies, 2001, Washington D.C., orientada hacia la deteccción y análisis de las causas que originan las amenazas terroristas a nivel mundial. Miembros conservadores: James Woolsey, Newt Gingrich, Steve Forbes, Jack Kemp; liberales: Donna Brazile, Charles Schumer y Frank Lautenberg.
5) National Endowment for Demecracy, 1983, cuyo objetivo es la preparación de líderes democráticos y evitar la corrupción en las políticas gubernamentales. Miembros destacados: Robert Kagan o Francis Fukuyama. Publica Journal of Democracy.
Fuentes de Financiación:
a) John Olin Foundation (industria química y militar)
b) Sarah Scaife Foundation (finanzas e petroleo)
c) Bradley Foundation (defensora ultraza del libre mercado)
d) Otras: AOL Time Warner y Microsoft.
Universidades: Yale, John Hopkins (sobresalientemente).
Para no aburrir en exceso, voy a dejar de la lado la factoría Hollywood (el ojo por los que los norteamericanos ven el mundo y el cristal por el que el mundo percibe a Estados Unidos).
Para terminar, como aseguró Charlotte Beers, Secretaria de Diplomacia en La primera Administración de George W. Bush (exdirectora de las mayores Empresas de publicidad de Estados Unidos, Ogilvy & Mather y J. Walter Thompson, "Toda la idea de crear una marca consiste en establecer una relación entre el producto y sus usuarios... Tendremos que divulgar las cualidades intangibles de Estados Unidos, tales como nuestro sistema de creencias y nuestros valores". He aquí la marca "Estados Unidos".
Pero, ¿desde dónde se empieza a construir la hegemonía? Cualquier arquitectura hegemónica precisa de distintos pilares para su sostén: instituciones, medios de comunicación que crean y expandan opinión, recursos financieros y, sobretodo, intelectuales preferiblemente no sólo orgánicos sino también íntimamente convencidos de sus creencias, de manera que gesten un discurso demoledor desde el punto de vista emotivo y conductual, inoculando un mensaje muy determinado. El movimiento apadrinado por Irving Kristol, quien define al neoconservadurismo como "liberalismo atracado por la realidad" y como "persuasión", dispone de todos los medios imaginables a su alcance: centros de pensamiento o think tanks, mass medias, fuerte inyecciones dinerarias y una pléyade de autores bien preparados especializados por áreas; en suma, denota una innegable planificación logística.
Bien , vayamos por partes. ¿Qué es un think tank? Resumidamente, podríamos definirlo como una organización, cuyos fines estatutarios están dirigidos a investigar problemas de interés político, comercial o militar. La forma jurídica que suelen adoptar es la de asociación sin ánimo de lucro que sobrevive gracias a las aportaciones que permite la indulgencia de la Ley de Donaciones vigente en cada país. Incluso, hoy, los institutos universitarios también sirven a las necesidades de sus bienhechores, privatizándose así la investigación universitaria y -en ocasiones, permítanme la licencia- convirtiéndose la universidad en filial de alguna empresa. Grupos de presión, gobiernos y partidos políticos se valen de los análisis y propuestas de estas organizaciones para el diseño de sus políticas y/o alternativas. Pero la expresión think tank no siempre tuvo este significado: originariamente, era la jerga utilizada para designar el espacio físico que ocupaban los estrategas militares para discutir sus planes de guerra. Bien, en la actualidad los estrategas militares o han sido sustituidos por analistas civiles, o están siendo acompañados por éstos en una tarea compartida: esto es, diseñar un ideario para prevalecer. Hilando con esto último, no se debe despreciar el hecho de que un think tank es en esencia una factoría productora de ideas, con las que compite en un mercado: el mercado de las ideas. Pero, para prevalecer, producir ideas sólo es condición necesaria; entonces, ¿cuál es la condición suficiente? Saber venderlas. Los think tanks más importantes y prestigiosos han encontrado las vías más propicias para dar el salto desde el mercado al marketing. Así pues, los mass media se convierten en una prolongación o segmento de los think tanks. En suma, los emporios mediáticos se revelan como periodismo de parte, con lo cual la información veraz no deja de ser una entelequia.
Los principales think tanks conservadores, plegados al neoconservadurismo, son la Heritage Foundation, el American Enterprise Institute, el Project for the New American Century, el Mahattan Insitute, la New Atlantic Initiative y la Foundation for Defense of Democracies. Todos coinciden en su carácter ampliamente contrailustrado y en la lucha contra el liberalismo clásico estadounidense, favoreciendo la siguiente trilogía de valores, Dios, Patria y Familia, como pilares de la grandeza nacional sobre la que reside el carácter excepcional del pueblo norteamericano. Es el retorno a lo principios fundadores de la Nación, lo que Francis Fukuyama denomina la Gran Reconstrucción.
Si todo conservador anhela la instauración de un mercado libre de ataduras, o sea, que el tráfico mercantil sea reflejo de una sociedad civil fuerte, los intelectuales neoconservadores -siguiendo a Carl Schmitt o Maquiavelo- ponen en lugar de la sociedad civil al Estado, que -aunque éste se muestre Mínimo- debe ser hercúleo (de ahí las leyes liberticidas tras el 11/S, restrictivas de derechos fundamentales, que vulneran algunas de la Enmiendas constitucionales más básicas).
¿Por qué para los neoconservadores resulta una cuestión clave el control del mayor número de los medios de comunicación? Tras la senda de Leo Strauss y de su discípulo Allam Bloom, conciben al hombre de la calle como un elemento a manipular, ya que carece de formación para hallar el sentido esotérico de los acontecimientos y de los venerados textos y mitos fundacionales estadounidenses. Creen firmemente en el elitismo, que no sólo heredan de Strauss y Bloom sino también de la influyente obra de James Burnham The Machiavellians: Defenders of Freedom. De hecho, Paul Dandy Wolfowitz en 1992, a lo largo de velado informe "Guidance Planning Defense" (tributario de las enseñanzas de la Doctrina Truman) y en 2000 "Estadismo para un nuevo siglo" en Peligros Presentes (la biblia reconocida de la persuasión neoconservadora) defiende el viraje del maquiavelismo político hacia prácticas que alimenten lo que Kennedy denominó el triunfo de la libertad. Es más, en el AEI, Michael Leeden, ha publicado un estudio acerca de cómo los principios de la teoría maquiavélica pueden ser aplicados para la mejora de la democracia. ¿Cuál es, pongamos por caso, el precedente del "cambio de régimen" en la Doctrina Bush?
La razón de Estado reconducida a liberar a pueblos de la opresión de regímenes tiránicos. ¿Y la virtud del príncipe? Saber discernir entre peligros y oportunidades, de modo que sea posible explotar las oportunidades en beneficio del interés nacional, así como evitar (mediante la doctrina de la anticipación) daños a los intereses de Estados Unidos. Así, fundiendo en un mismo crisol la arquitectura teórica de Maquiavelo y los valores de la Constitución republicana de 1776, se obtiene un cóctel explosivo: el liderazgo mundial mediante la hegemonía benevolente.
La saga Kristol, Kagan y Kaplan, reunidos en torno a varios mass media y Think tanks (por ejemplo, Encounterbooks con íntimas relaciones con el PNAC, donde el cargo de Director del Project es fácilmente intercambiable por su homólogo en la Editorial, como es el caso de William Bennett), asumen la evidencia de que si los medios de comunicación han propiciado la decadencia moral de la sociedad norteamericana, los culpables de dicha situación son los liberales. Por tanto, no sólo hay que procurar expulsar a esos corruptores de sus puestos de responsabilidad, sino también se debe contra-atacar con publicaciones pedagógicas, emisiones radiofónicas y televisivas que capten la atención del lector, del oyente y del espectador medio, a través de contenidos incisivos, donde los predicadores de la verdad neoconservadora guíen de nuevo al rebaño perdido.
Entre las publicaciones periódicas, hemos de distinguir dos tipos por razón de su naturaleza y de su target: por un lado, las divulgativas; por otro, las doctrinales (sin olvidarnos de las colaboraciones asiduas en rotativos de máxima reputación). La intención, en consecuencia, se basa abiertamente en alcanzar la máxima amplitud posible de público para irradiar la buena nueva. A su vez, entre las publicaciones divulgativas, podemos establecer una dicotomía: periódicos y revistas. Muestra de los primeros, en papel impreso, el New York Post, mientras que en formato electrónico The Nation y The New Republic; de las segundas, la dirigida por William Kristol (el hijo de Irving Kristol), The Weekly Standard, junto a la comandada por Hilton Kramer The New Criterion.
Pero, so pena de resultar reiterativo, no hemos de desatender la circunstancia de que hay que granjearse la simpatía de cada vez nuevos y más acólitos, los creyentes de la noble causa de la regeneración cultural de Estados Unidos y, posteriormente, del mundo, "los amantes de la libertad" en palabras de Natan Sharansky. Para ello, los creadores de opinión neoconservadores también disfrutan de su nicho en rotativos serios de reconocida influencia y alcance como The Wall Street Journal, Washington Post o Financial Times. Ahora bien, desde un punto objetivo, es una empresa muy simple demostrar -antes de la controvertida elección presidencial de 2000- la presencia abultada de articulistas neocons ligados a think tanks de primer orden como el archiconocido Robert Kagan, el autor del bestseller "Of Power and Paradaise", o la afilada pluma de Ellen Bork. No obstante, la nómina de columnistas es extensa, pero me atrevería a destacar los siguientes nombres por su redomada labor de proselitismo: Steve Dunleavy, Michelle Caulkin y Maggie Gallagher. En el mundo de las ondas destacan Bob Grant, de la cadena WOR, Mike Savage, de la TALK, y Laura Schelessinger (o la Dra. Laura como gusta llamarse), de la SATELITE RADIO. ¿Y la televisión? El inestimable espaldarazo de Rupert Murdock, Director Ejecutivo de NEWS CORPORATION, resulta de vital importancia: SKY TELEVISION y FOX NEWS CHANNEL con Ann Coulter, Rush Limbaugh, Bill O'Reailly y Pat Robertson. Creo que no debe causar ya sorpresa la afirmación de que The Weekly Standard y, entre otros, el rotativo New York Post también forman parte del grupo mediático de Murdock.
Pasemos revista a las principales publicaciones doctrinales y a los think tanks respectivos que las edita:
Policy Review, publicada por la Heritage Foundation. Esta organización, localizada en Washintong D. C. ejerció una notabilísima influencia en la Administración Reagan, creando para el ya desaparecido Presidente la expresión "Imperio del Mal", sugiriéndole el abandono de las políticas de contención y la construcción de un escudo antibalístico. Sus intelectuales también colaboraron en el desarrollo de la "Expanding Soviet Empire Theory", que hacía a la antigua URSS culpable directa de forjar un imperio mundial de terror y de desestabilización. Miembros destacados: Richard Allen, Paul Bremer, Edwin Meese o John Lehman. Commentary Magazine, editada por el American Jewish Committee, su línea editorial está caracterizada por una apasionada apología de Israel, oposición al Estado palestino y defensa del unilateralismo. Norman Podhoretz, la segunda leyenda viva del neoconservadurismo, ha sido su editor durante muchos años con Irving Kristol. A modo de anécdota: los hijos de ambos cofundan The Weekly Standard. Uno de sus activistas más prominentes es Harold Turner. The National Interest, fundado por Irving Kristol en 1985 y publicado por el Nixon Center (por tanto, no resulta extraño que su Director de Honor sea Henry Kissinger), revista en la que ha dominado tradicionalmente la línea (neo)realista en relaciones internacionales. La publicación antagónica de The National Interest es Foreign Affairs, publicada por el Council on Foreign Relations.
Todavía quedan algunos think tanks por abordar:
1) American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1943, firme abogado de la libertad negativa -limitación del gobierno, empresa privada, política exterior agresiva y defensores de las instituciones culturales y sociales más vitales-. Junto con el Project, que revisaremos a continuación, es uno de los adalides de la Doctrina Bush. Miembros destacdo: un panel realmente inmenso, entre oros: David Frum, Richard Perle, Lynne Cheney, Reuel Marc Gerecht, actual Director del Project, Jeane Kirkpatrick (2º PDC), Joshua Muravik, Michael Novakm Charles Krauthamer o Michael Leeden. Dispone de un imponente servicio de publicaciones. Todos sus miembros colaboran asiduamente en la prensa nacional e internacional.
2) Project for the New American Century, 1998, Washington D.C., creado por iniciativa de la Sarah Scaife Foundation, la John M. Olin Foundation, la Bradley Foundation. Entre sus integrantes se incluyen relevantes miembros de la Administración Bush y del Partido Republicano: Richard Armitage, William J. Bennett, Jeb Bush, Ellen Bork (esposa de Robert Bork), Dick Cheney, Zalmay Khalilzad, Lewis Libby, Richard Perle, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz.
3) Manhattan Institute for Policy Research, 1978, New York, dedicado a la promoción de nuevas ideas que favorezcan el crecimiento económico y fomenten la resposabilidad individual. Miembros Fareed Zakaria; Peggey Noonan, William Kristol. Generador de la Doctrina Guliani o toleracia cero, popularizada por Charles Murry.
4) Foundation for Defense of Democracies, 2001, Washington D.C., orientada hacia la deteccción y análisis de las causas que originan las amenazas terroristas a nivel mundial. Miembros conservadores: James Woolsey, Newt Gingrich, Steve Forbes, Jack Kemp; liberales: Donna Brazile, Charles Schumer y Frank Lautenberg.
5) National Endowment for Demecracy, 1983, cuyo objetivo es la preparación de líderes democráticos y evitar la corrupción en las políticas gubernamentales. Miembros destacados: Robert Kagan o Francis Fukuyama. Publica Journal of Democracy.
Fuentes de Financiación:
a) John Olin Foundation (industria química y militar)
b) Sarah Scaife Foundation (finanzas e petroleo)
c) Bradley Foundation (defensora ultraza del libre mercado)
d) Otras: AOL Time Warner y Microsoft.
Universidades: Yale, John Hopkins (sobresalientemente).
Para no aburrir en exceso, voy a dejar de la lado la factoría Hollywood (el ojo por los que los norteamericanos ven el mundo y el cristal por el que el mundo percibe a Estados Unidos).
Para terminar, como aseguró Charlotte Beers, Secretaria de Diplomacia en La primera Administración de George W. Bush (exdirectora de las mayores Empresas de publicidad de Estados Unidos, Ogilvy & Mather y J. Walter Thompson, "Toda la idea de crear una marca consiste en establecer una relación entre el producto y sus usuarios... Tendremos que divulgar las cualidades intangibles de Estados Unidos, tales como nuestro sistema de creencias y nuestros valores". He aquí la marca "Estados Unidos".
lunes, 17 de septiembre de 2007
¡Qué difícil lo ponen!
En el horizonte se atisba todavía lejos la próxima cita con las urnas. Bueno, lejos para la ciudadanía, pero no para quiénes se la juegan. De hecho, la maquinaria ya se ha puesto en marcha; mejor dicho, jamás se ha parado. El descanso se paga, y ejemplos hay sobrados.
La pregunta que siempre es planteable no es otra que la con qué nos van a deleitar esta vez. ¿Tendrán la suficiente imaginación como para esgrimir fórmulas novedosas? ¿Deberemos soportar "más vino viejo en odres muy caducos"? ¿Hasta dónde serán capaces de llegar para "encantarnos" y hacer que nos contorneemos al ritmo de una flauta? ¿Oiremos únicamente lo que estemos deseosos de escuchar?
Quizás tengamos que enfrentarnos ante un dilema y, posteriormente, ante una disyunción. En primer lugar: votar o no votar, he ahí la cuestión. En segundo lugar, una vez decidida la opción de ejercer el derecho al voto, ¿a quién votamos? El abanico de respuestas también se cierra: o a una marca o a otra; o bien, "voto protesta" a favor de formaciones desconocidas; o bien, en blanco.
Si estamos ilusionados, pues nos inclinaremos por lo tradicional. Si estamos desilusionados, lo más seguro es que nos iremos a pasar un buen día de descanso con la familia; y por favor, que no nos molesten. La cuestión es que, entre unos y otros, no colaboran demasiado, y llegan a aburrir.
¿Tendremos una participación similar a la francesa? ¡Ojalá!, pero va a ser una tarea ímproba. La gente tiene que percibir que algo puede cambiar. No ha de entenderse esto como "competitividad electoral", o sea, posibilidad de cambio en el partido que gobierna. No, más bien, independientemente de quien gane, si "el cambio" es de verdad posible.
Ningún político responsable deberá interpretar la abstención como un signo positivo, como la manifestación de que todo va bien. La abstención sólo muestra descontento, ya que los "índices de no-voto" son la representación del ejercicio negativo del derecho de sufragio activo.
No querer votar implica muchas lecturas. Sin embargo, es posible que la que más sobresalga sea la de que, aun participando por omisión al aceptar, eso sí, explícitamente las reglas del juego, se envíe un mensaje de disconformidad con los esquemas existentes. Todo se reduce a una mera cuestión de utilidad. Si llegamos al convencimiento de que nuestro voto, a nivel particular, no maximiza la utilidad del sistema, entonces, con casi completa seguridad, ese modo de política no nos vinculará. En cambio, si a la interrogante del para qué, damos una réplica positiva, nos acercaremos al colegio electoral.
Lo único que espero, como amante de la democracia, es que no se materialice la predicción de mi amigo, y radical demócrata, Francisco Rubiales en Periodista Digital: "Las próximas elecciones españolas... no serán una cita para demócratas sino para fanáticos, para esos ‘hooligans’ de la política que, de manera insensata, han creado los partidos políticos..., capaces de apoyar a los suyos ’hasta la muerte’ y de odiar al adversario ‘hasta la demencia’."
La pregunta que siempre es planteable no es otra que la con qué nos van a deleitar esta vez. ¿Tendrán la suficiente imaginación como para esgrimir fórmulas novedosas? ¿Deberemos soportar "más vino viejo en odres muy caducos"? ¿Hasta dónde serán capaces de llegar para "encantarnos" y hacer que nos contorneemos al ritmo de una flauta? ¿Oiremos únicamente lo que estemos deseosos de escuchar?
Quizás tengamos que enfrentarnos ante un dilema y, posteriormente, ante una disyunción. En primer lugar: votar o no votar, he ahí la cuestión. En segundo lugar, una vez decidida la opción de ejercer el derecho al voto, ¿a quién votamos? El abanico de respuestas también se cierra: o a una marca o a otra; o bien, "voto protesta" a favor de formaciones desconocidas; o bien, en blanco.
Si estamos ilusionados, pues nos inclinaremos por lo tradicional. Si estamos desilusionados, lo más seguro es que nos iremos a pasar un buen día de descanso con la familia; y por favor, que no nos molesten. La cuestión es que, entre unos y otros, no colaboran demasiado, y llegan a aburrir.
¿Tendremos una participación similar a la francesa? ¡Ojalá!, pero va a ser una tarea ímproba. La gente tiene que percibir que algo puede cambiar. No ha de entenderse esto como "competitividad electoral", o sea, posibilidad de cambio en el partido que gobierna. No, más bien, independientemente de quien gane, si "el cambio" es de verdad posible.
Ningún político responsable deberá interpretar la abstención como un signo positivo, como la manifestación de que todo va bien. La abstención sólo muestra descontento, ya que los "índices de no-voto" son la representación del ejercicio negativo del derecho de sufragio activo.
No querer votar implica muchas lecturas. Sin embargo, es posible que la que más sobresalga sea la de que, aun participando por omisión al aceptar, eso sí, explícitamente las reglas del juego, se envíe un mensaje de disconformidad con los esquemas existentes. Todo se reduce a una mera cuestión de utilidad. Si llegamos al convencimiento de que nuestro voto, a nivel particular, no maximiza la utilidad del sistema, entonces, con casi completa seguridad, ese modo de política no nos vinculará. En cambio, si a la interrogante del para qué, damos una réplica positiva, nos acercaremos al colegio electoral.
Lo único que espero, como amante de la democracia, es que no se materialice la predicción de mi amigo, y radical demócrata, Francisco Rubiales en Periodista Digital: "Las próximas elecciones españolas... no serán una cita para demócratas sino para fanáticos, para esos ‘hooligans’ de la política que, de manera insensata, han creado los partidos políticos..., capaces de apoyar a los suyos ’hasta la muerte’ y de odiar al adversario ‘hasta la demencia’."
lunes, 10 de septiembre de 2007
Ideología y táctica
Nadir debería basar una campaña política en razonamientos presididos por un sesgo ideológico. Y ¿por qué? Justamente el gran problema de la política caduca radica en la ideologización, es decir, en crear discursos basados en narrativas que idealizan una cierta visión del mundo, y por lo tanto, banalizan el mundo real. Toda ideología tiende a ser excluyente, a absolutizarse, exigiendo sus comisarios que los individuos vivan de acuerdo con los cánones que una cierta elite designa. Es más, el concepto “ideología”, supuestamente liberador, emancipador de las conciencias dominadas, cuando se aplica sobre sí mismo, se descubre que es tan alienador, cosificador y esclavizador como las presuntas ideologías de las que nos dice liberar.
En las democracias modernas posindustriales la utilización de argumentos ideológicos ya no sirve, no es eficaz. Los partidos que se ideologizan en demasía se alejan del estado ideal electoral en el espejo político: el centro. Esto es, mientras más “centrado” es el discurso de una formación política, más adeptos gana. A los ciudadanos no les importa la ideología, sino qué medidas se van a tomar para resolver las dificultades que les acucian. Un razonamiento sesgado y falaz es prometer aquello que se sabe que no se puede cumplir en un ámbito determinado. Un razonamiento sesgado y falaz es recurrir a argumentos ideológicos como fundamentos para propuestas electorales.
Hoy, en nuestras democracias, y de todos es conocido, los partidos son maquinas de competición. Si el objetivo es el triunfo electoral, raya en lo absurdo la ideologización, porque se retrocede. Las personas, su dedicación a la gestión pública, junto con el empeño y el cariño percibidos, son los factores decisivos. Las siglas grosso modo ya no representan más que los que los líderes prefieran.
Pero una cosa es el discurso y las personas, y otra muy distinta la acción y la gestión. Si la persona que representa una opción no esgrimiese un discurso coherente que la posicionase distintamente frente al resto, y se percibiese por parte de su potencial electorado que se trata de declaraciones construidas a través de un estrecho corsé según las expectativas detectadas, entonces el comportamiento electoral puede ser devastador.
Ojalá la próxima campaña política no se ideologice. Hechos, hechos y más hechos. Presentar un balance de lo conseguido es el mejor argumento racional y razonable para convencer, ya que se exhibirán los elementos probatorios. Se ha de apelar a los sentimientos, pero también a la esfera racional. La ideología desata emociones que repudia la razón, y en este sentido los ciudadanos acabamos hartos de discursos fáciles para arrancar un efímero aplauso y de poses artificiales que no se pueden disimular por mucho tiempo. “Quod natura non dat, Salmantica non praestat”, ¿recuerdan? Pues bien, si no se tienen aptitudes, el hecho de hacer carrera política no te las facilita. Apelar sin cesar a la ideología para encubrir un mero tacticismo conduce a la marginación, o a la extinción, paulatinamente. No es recomendable.
En las democracias modernas posindustriales la utilización de argumentos ideológicos ya no sirve, no es eficaz. Los partidos que se ideologizan en demasía se alejan del estado ideal electoral en el espejo político: el centro. Esto es, mientras más “centrado” es el discurso de una formación política, más adeptos gana. A los ciudadanos no les importa la ideología, sino qué medidas se van a tomar para resolver las dificultades que les acucian. Un razonamiento sesgado y falaz es prometer aquello que se sabe que no se puede cumplir en un ámbito determinado. Un razonamiento sesgado y falaz es recurrir a argumentos ideológicos como fundamentos para propuestas electorales.
Hoy, en nuestras democracias, y de todos es conocido, los partidos son maquinas de competición. Si el objetivo es el triunfo electoral, raya en lo absurdo la ideologización, porque se retrocede. Las personas, su dedicación a la gestión pública, junto con el empeño y el cariño percibidos, son los factores decisivos. Las siglas grosso modo ya no representan más que los que los líderes prefieran.
Pero una cosa es el discurso y las personas, y otra muy distinta la acción y la gestión. Si la persona que representa una opción no esgrimiese un discurso coherente que la posicionase distintamente frente al resto, y se percibiese por parte de su potencial electorado que se trata de declaraciones construidas a través de un estrecho corsé según las expectativas detectadas, entonces el comportamiento electoral puede ser devastador.
Ojalá la próxima campaña política no se ideologice. Hechos, hechos y más hechos. Presentar un balance de lo conseguido es el mejor argumento racional y razonable para convencer, ya que se exhibirán los elementos probatorios. Se ha de apelar a los sentimientos, pero también a la esfera racional. La ideología desata emociones que repudia la razón, y en este sentido los ciudadanos acabamos hartos de discursos fáciles para arrancar un efímero aplauso y de poses artificiales que no se pueden disimular por mucho tiempo. “Quod natura non dat, Salmantica non praestat”, ¿recuerdan? Pues bien, si no se tienen aptitudes, el hecho de hacer carrera política no te las facilita. Apelar sin cesar a la ideología para encubrir un mero tacticismo conduce a la marginación, o a la extinción, paulatinamente. No es recomendable.
lunes, 3 de septiembre de 2007
Tiempo y política
Es cierto que el tiempo no pasa igual para quien detenta el poder que para el resto de los mortales. La noción del mismo es diferente en razón de múltiples factores que atosigan a los mandatarios. Sin embargo, es algo muy común en los liderazgos altamente consolidados y de larga duración que el tiempo sea un elemento a despreciar. Miren, el tiempo en política vale más que cualquier otra variable. ¿Por qué? Es bien fácil la respuesta: acelerar o dilatar las acciones y procesos puede equivaler, según la visión miope de muchos, a debilitar la posición de elementos humanos mantenidos consciente, pero absurdamente, en la recámara. En definitiva, el tiempo político adquiere el valor de las ventajas que eres capaz de lograr en carrera con tus adversarios internos y externos; y esto significa información.
Resulta demasiado triste advertir cómo nuestros políticos dilapidan su superioridad temporal al encerrarse en contemplaciones erradas, minusvalorando a sus opositores y tornando sus fortalezas en debilidades. Si únicamente un político sabe ganar, pero no es hábil en gestionar la victoria, su paso por la historia, aunque se mantenga prolongadamente en el poder, será, al final, ninguneado por sus contemporáneos y por aquellos que, posteriormente, sólo recuerden sus aspectos más jocosos y chistosos.
El tiempo crea mitos, si bien es un peligro mortal convertirse en uno de ellos. Ser un referente histórico implica más aspectos negativos que positivos, sobre todo en caso de desnudar frente a todos el deseo de "pasar a la historia" como una figura irrepetible. En efecto, esto es algo que se termina consiguiendo, porque al ahondar en la trayectoria de los individuos, se observa todo un paisaje maculado que acaba por tachonar la imagen artificiosamente construida. Una cosa es la imagen pública y la propaganda, y otra muy distinta el trato privado con los auténticos sujetos. ¡Cuánta distancia entre ambas circunstancias!
¿Qué termina provocando todo esto? No hemos de caer en el simplismo, mas, en principio, se podría afirmar que hay dos ingredientes a atener en cuenta. Por un lado, la autocomplacencia del poderoso en la percepción de que es la "única fuente" de la que se puede acudir a beber; un yerro de colosales proporciones que libera una deriva destructiva y agónica en el tiempo político del "incauto". Por otro, toda autocomplacencia supone el principio de la eliminación: el tiempo, incluso sin ser consciente, comienza a correr en contra: abandonos, rupturas, equivocaciones excesivas, críticas fáciles, indefensión aprendida de voluntades dependientes, hostilidad progresiva desde todos los ámbitos, ... El reloj de arena se acelera por el propio desdén, la propia insensibilidad y el propio desprecio.
Sun, Bin y, antes que ellos, Li, todos dominadores del arte de la estrategia y de la psicología del poder, se percataron de que la ingratitud de un soberano preludiaba el ostracismo de su reino. Cuando sus generales, tras la victoria, no eran recompensados de acuerdo con la esperada "rectitud" y con proporcionalidad a la "palabra dada", entonces el enemigo había conquistado un arma poderosa.
Resulta demasiado triste advertir cómo nuestros políticos dilapidan su superioridad temporal al encerrarse en contemplaciones erradas, minusvalorando a sus opositores y tornando sus fortalezas en debilidades. Si únicamente un político sabe ganar, pero no es hábil en gestionar la victoria, su paso por la historia, aunque se mantenga prolongadamente en el poder, será, al final, ninguneado por sus contemporáneos y por aquellos que, posteriormente, sólo recuerden sus aspectos más jocosos y chistosos.
El tiempo crea mitos, si bien es un peligro mortal convertirse en uno de ellos. Ser un referente histórico implica más aspectos negativos que positivos, sobre todo en caso de desnudar frente a todos el deseo de "pasar a la historia" como una figura irrepetible. En efecto, esto es algo que se termina consiguiendo, porque al ahondar en la trayectoria de los individuos, se observa todo un paisaje maculado que acaba por tachonar la imagen artificiosamente construida. Una cosa es la imagen pública y la propaganda, y otra muy distinta el trato privado con los auténticos sujetos. ¡Cuánta distancia entre ambas circunstancias!
¿Qué termina provocando todo esto? No hemos de caer en el simplismo, mas, en principio, se podría afirmar que hay dos ingredientes a atener en cuenta. Por un lado, la autocomplacencia del poderoso en la percepción de que es la "única fuente" de la que se puede acudir a beber; un yerro de colosales proporciones que libera una deriva destructiva y agónica en el tiempo político del "incauto". Por otro, toda autocomplacencia supone el principio de la eliminación: el tiempo, incluso sin ser consciente, comienza a correr en contra: abandonos, rupturas, equivocaciones excesivas, críticas fáciles, indefensión aprendida de voluntades dependientes, hostilidad progresiva desde todos los ámbitos, ... El reloj de arena se acelera por el propio desdén, la propia insensibilidad y el propio desprecio.
Sun, Bin y, antes que ellos, Li, todos dominadores del arte de la estrategia y de la psicología del poder, se percataron de que la ingratitud de un soberano preludiaba el ostracismo de su reino. Cuando sus generales, tras la victoria, no eran recompensados de acuerdo con la esperada "rectitud" y con proporcionalidad a la "palabra dada", entonces el enemigo había conquistado un arma poderosa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)